EXPLICATIONConfessez donc vos péchés, et ainsi de suite Divers interprètes exposent cela de la confession sacramentelle, bien que, comme l'observent les auteurs des annotations sur le Testament de Reims, ce ne soit pas certain. Les paroles les unes aux autres peuvent signifier qu’il ne suffit pas de confesser à Dieu, mais que nous devons aussi confesser aux hommes, et non à tout homme, mais à ceux que Dieu a désignés et auxquels il a donné le pouvoir de remettre les péchés en son nom. Je ne peux pas m’empêcher de remarquer qu’il n’est fait aucune mention, « dans la visitation et la communion des malades », dans le livre de prière commun du protestants, de ce passage confortable hors de l’Église. Saint Jacques, d’avoir appelé les prêtres de l’Église, de l’avoir oint d’huile... et que ses péchés lui soient pardonnés. Peut-être, ayant mis de côté ce sacrement, il leur semblait préférable de ne rien dire de ces paroles. Mais une telle confession, telle qu’elle est pratiquée par tous les catholiques, est au moins conseillée. « Le malade, dit le livre de la prière commune, sera ici poussé à faire une confession spéciale de ses péchés... Après cette confession, le prêtre l’absoudra de cette manière. Notre Seigneur Jésus-Christ, qui a laissé le pouvoir à son Église d’absoudre tous les pécheurs, qui se repentent vraiment, pardonnent... et par son autorité qui m’a été confiée, je vous absous de tous vos péchés, au nom du Père. Voici une confession spéciale, ou une confession de péchés particuliers; voici un pouvoir de pardonner les péchés au nom de Dieu, reconnu pour être donné à l’Église et aux prêtres; voici les mêmes mots utilisés par chaque prêtre catholique dans le sacrement de pénitence. Cela est clairement ordonné dans leur liturgie : jusqu’où cela est respecté, je ne sais pas. L’un à l’autre. C’est-à-dire aux prêtres de l’Église, qu’il avait ordonné d’appeler et d’amener aux malades; de plus, confesser à des personnes qui n’avaient pas le pouvoir de pardonner les péchés serait inutile. C’est pourquoi le précepte signifie ici que nous devons confesser aux hommes que Dieu a désignés et qui, par leur ordination et leur juridiction, ont reçu le pouvoir de remettre les péchés en son nom. Challoner. ⁇ Priez les uns pour les autres. Ici, la prière est recommandée en général, comme un devoir chrétien des plus nécessaires. Il les encourage à elle par l'exemple d'Élie. [4] au début du troisième âge, (hom. ii. dans Lévit.) qui dénombrant les différentes façons dont les péchés sont pardonnés dans la nouvelle loi, dit, qu'ils ont été remis lorsque les prêtres oignent les malades avec de l'huile, comme dans l'épître de Saint James; Saint Jean Chrysostome [5] à la fin du quatrième âge, (dans son troisième livre de Sacerdotio, tom. i. p. 384. Nov. Ed. Ben écrit avant la fin du quatrième âge, vers l'an 375) dit que les prêtres (et sa parole exprime le sacrifice des prêtres, pas les anciens) ont maintenant le pouvoir de remettre les péchés, ce qu'il prouve par ces paroles dans la Bible. Saint James, est-ce qu'un homme est malade parmi vous ? Ceci montre, comme les paroles d’Origène, que cette coutume se perpétuait alors en Orient, dans l’Église grecque, et qu’elle était considérée comme un sacrement dont les prêtres étaient les ministres. Innocent I. [6] dans ses réponses à Decentius, évêque d'Eugenium, en Italie, au début du cinquième âge, an. 416, appelle cette onction et la prière sur les malades, assis dans le Saint L’épître de Jacques, un sacrement au même sens que les autres sacrements dans la nouvelle loi. Voir les Conseils de Labbe, tome II, p. 1248. Et ce que Innocent I. et Ven. Bede raconte une coutume par laquelle les laïcs, quand un prêtre ne pouvait pas être eu, oint et prié sur une personne en danger, c'était seulement pour témoigner leur désir d'avoir le sacrement: comme il était également une coutume pieuse dans certains endroits pour les pécheurs de faire une confession à un laïc, non pas qu'ils le considéraient comme un sacrement, mais seulement qu'ils espéraient que Dieu accepterait de leurs dévotions privées et l'humiliation, quand ils ne pouvaient pas avoir un prêtre pour leur administrer les sacrements. Il est inutile de mentionner les auteurs des âges suivants. Saint Grégoire (Sacramentarium. fer. 5. in Cœna Dni.) décrit la cérémonie de bénédiction de l'huile à utiliser dans l'onction des malades. Théodore, fait archevêque de Cantorbéry, an. 668, entre autres décrets, ordonne que les personnes malades reçoivent la sainte onction, établie par Saint James. Les Capitulaires de Charles le Grand disent que personne, quand il s'apprête à quitter ce monde, ne devrait vouloir l'onction du sacrement de l'huile. Il en est de même dans un concile de Chalons, an. 813, can. 48; par un concile à Aix-la-Chapelle, an. 830, can. 5; par le concile de Mayence, an. 847, can. 26, et ainsi de suite Puisque nous trouvons cette onction utilisée comme sacrement au moins dès le quatrième âge, que nos adversaires nous disent quand cette onction prescrite par Saint James a été laissé de côté, et quand et comment il est venu à être repris. Ils n'ont aucune preuve pour l'un ou l'autre; et pourtant nous avons un droit, comme les auteurs des annotations sur le Rhem. Et voici, pour exiger des preuves claires et convaincantes dans ce cas, quand l'Écriture nous semble si claire et contre elles. Dr. Fulk affirme hardiment que cette onction n'a jamais été reçue dans l'Église grecque comme sacrement. Cela montre seulement combien peu de crédit doit lui être donné. Il aurait pu trouver de grandes raisons de douter de son affirmation audacieuse, puisque ni Photius, au neuvième âge, ni Michel Cérulaire, au onzième, ne se sont jamais opposés à cette différence entre leur Église grecque et l'Église latine, au moment où ils comptaient même les différences les plus infimes, soit dans la doctrine ou la discipline, afin de trouver des reproches aux Latins pour avoir rasé leurs barbes. Il aurait pu le trouver par ce qui s'est passé au temps du concile de Lyon, au treizième âge, lorsque le pape, dans sa lettre à l'empereur de Constantinople, a écrit que l'Église latine, et tous en communion avec lui, reconnu sept sacrements, que les Grecs jamais blâmé. Il aurait pu observer la même chose lorsque les Grecs et les Arméniens sont venus à une union dans le conseil de Florence, dans le quinzième âge. Le même docteur Fulk, qui a écrit sur l'année 1600, ne pouvait guère ignorer le mauvais succès de la confession d'Augsbourg rencontré parmi les Grecs, à qui, lorsque les luthériens avaient envoyé des copies de leur foi et de leur réforme, Jérémie, le patriarche de Constantinople, avec un synode des Grecs, a condamné leurs articles, et entre autres points, a déclaré qu'ils détenaient «dans l'Église catholique orthodoxe sept sacrements divins», la même que dans l'Église latine,... et l'huile sainte. Avait le Dr. Fulk vécut un peu plus longtemps, il devait avoir de plus en plus honte de trouver d’autres synodes grecs le condamnant ainsi que tous les dits réformateurs. Car lorsque Cyrille Lucaris, avancé au siège de Constantinople par l'intérêt des calvinistes français, a commencé à favoriser et à soutenir la doctrine des calvinistes, les Grecs dans plusieurs synodes sous leurs patriarches, (an. 1639, 1642, 1671 et 1672) ont condamné Cyrille et la nouvelle doctrine desdits réformateurs, et ont expressément déclaré qu'ils avaient sept sacrements. Voir Menochius. Arnauld, tom. iii. La vie de la foi; et les Menochius. Le Brun, tome III, p. 34, et 572, disert. 12, où il montre que toutes les églises de l'Orient, et toutes les églises chrétiennes du monde, bien que séparés de la communion et la subordination au Pape, d'accord avec l'Eglise latine, quant au sacrifice de la messe, quant à la présence réelle du Christ dans l'Eucharistie, et les sept sacrements. Si, avec la Sainte Écriture, nous devons permettre que les personnes charitables sur terre puissent jouer un rôle déterminant, sous Dieu, pour le salut de leur prochain, pourquoi devons-nous nier cela aux saints du ciel, dont la charité pour l'homme est beaucoup plus grande? Saint Peter, l'apôtre